Dne 3. 9. 2020 byl na webových stránkách www.mam.cz zveřejněn článek s názvem „Smlouva DPP a Rencaru o pronájmu reklamních ploch je neplatná, potvrdil soud“. Tento článek obsahoval nepravdivá, resp. hrubě zkreslená a zavádějící tvrzení. Z informací uvedených v tomto článku se mohlo jevit, že Městský soud v Praze rozhodl, že smlouva mezi Pražským dopravním podnikem a společností RENCAR ze skupiny JCDecaux na pronájem reklamních ploch v pražské MHD je neplatná, resp. byla platně vypovězena. Tak tomu ovšem není. Skutečnost je taková, že Městský soud v Praze se v rámci odvolacího řízení platnosti smlouvy vůbec nezabýval.
Pokud odvolací soud potvrdil některé zamítavé výroky rozsudku soudu prvního stupně, pak jen proto, že dle jeho názoru nebylo vůbec namístě (z procesních důvodů) se dotčenou částí žaloby věcně zabývat. Soud prvního stupně se měl dle odvolacího soudu zaměřit na otázku existence závazkového vztahu mezi společností RENCAR a DPP a nezabývat se izolovaně jen samotnou smlouvou, jak to soud prvního stupně nesprávně učinil.
To je také důvodem, pro který byla celá věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Celá věc se tak tedy vrací na úplný začátek. Dosavadní závěry soudu prvního stupně se v důsledku rozhodnutí odvolacího soudu staly bezpředmětnými, neboť soud prvního stupně se dle odvolacího soudu nesprávně zabýval tím, čím se vůbec (z procesního hlediska) zabývat neměl. V žádném případě tedy neplatí, že by odvolací soud – tj. Městský soud v Praze – potvrdil neplatnost smlouvy mezi RENCAR a DPP, jak o tom bylo nesprávně referováno.
